Van egy hatalmas világ bennünk. Érzelmi, észlelő, mentális, logikus, nélkülözhetetlen.

Olyan panoráma, amely nem fizikailag tapintható, de nem kevésbé valóságos. Életünk szerves része, mint az általunk használt tárgyak és az érzékszervi észlelések, amelyeken keresztül "szilárd" életet tapasztalunk. Ezáltal elemezzük, feldolgozzuk, lefordítjuk az információkat, szervezünk ötleteket, rendszereket; meghatározza gondolkodásunkat és cselekedeteinket. Meghatározza, hogy ki vagy kifejezni. De nem az, aki vagyunk. Ennek a különbségnek a megismerése olyan fontos, mert elengedhetetlen a belső panoráma megismerése és megértése. Ez a tudás meghatározhatja az alapítványt: Határozza meg vagy határozza meg az egyik kifejezését.

A gyakorlatban az eszméletlen mozdulatok szabadon választható vagy szállítható lehetősége szorosan kapcsolódik ahhoz, amit az ember belső mozgalmáról tud, és hogy az „I” és az észlelési / feldolgozási eszközök nem azonosak. Vajon az "én" -nek kell eldöntenie, vagy hiedelmek, hiedelmek, kényszerek, érzelmek, logika?

Ha a megkülönböztetések nem egyértelműek, a kockázat az, hogy azonosuljon velük. Olyan, mintha meg kellene győződnünk arról, hogy egyetlen lényege a számítógépnek. Ahelyett, hogy olyan eszköz lenne, amelyen keresztül cselekedeteket hajthatnának végre, fennáll annak a kockázata, hogy az azt feltételezi. Elveszítjük a cselekvéseink egy részét az 1/0 viselkedés mellett. Vagy igen, vagy nem, vagy akár egy PC-program által javasolt cselekmény, nem pedig azok generálása. De az élet, ahogy jól tudjuk, hatalmas árnyalatú különböző színek árnyalataiban. A számítógépes logikával átmennek a helyén, ez elvonna minket egy alapvető előjogtól: az emberiségtől.

Mégis, anélkül, hogy megértettük volna, gyakran beleesik ezekbe a boldogtalan zavarokba. Jól látszik a mindennapi élet egyes területein: az ember gyakran dühös lesz valódi ok nélkül, és aztán talán még napok után is megtartja az orrát, anélkül, hogy még inkább bizonyos okok lennének. A faji, szexista, faji előítéletek esetében ez látható. A tömeges mozgalmakban az azonosítás és a homologáció következtében: okot, talán még csak egyet is feltételezünk, túlzott merevséggel, majdnem megszállottan. Elutasítva a különböző eszmékkel rendelkező emberekkel való összehasonlításokat. Bizonyos cselekvések meghozatalakor és aztán sajnálom: "nem igazán akartam csinálni".

A lista hosszabb ideig folytatódhat még az említettektől távol eső címek és területeken is.

Bizonyára mindannyian tudunk arról, hogy véleményezzen róla.

Azt mondhatnánk, hogy a legtöbb interakció, cselekvés, döntés csak a belső mozgalmak befolyása alatt működik. Részletesebben azt mondhatjuk, hogy a tudatunk eszméletlen része kondicionál (ref. "A reaktív elme" S. Brunelli - Podresca kiadás), amely pontosan "reaktivitást" generál: egy olyan ingerre, amelyet egy előre meghatározott, rejtett mintázatnak megfelelően válaszol. a lelkiismerethez, uralkodó. A belső panorámám reagál az életre, míg az „én”, ami benne van, nem határozza meg a számomra tartozó választásokat.

Tehát a belső táj a "gonosz"?

FENNTARTHATÓ NEM!

Az elménk (széles értelemben vett) fantasztikus eszköz, amely hatalmas potenciállal rendelkezik és képes érzékelni, feldolgozni, elhelyezni és végül kifejezni valóságunkat.

Ha ismert, elsajátított és irányított, akkor az a jármű, amelyen keresztül elérhetjük céljainkat, másokkal kölcsönhatásba, szabadon szerethetjük és elérhetjük az "emberi lény" legmagasabb csúcsait.

Ez a kreativitás logisztikai és operatív központja, a fizikai világ és a tapasztalatok észlelő fordítója, lehetővé teszi a teljes önkifejezést minden formában és minden területen.

A végtelen és kifinomult eszközkészletet képviselhetjük, amely lehetővé teszi, hogy bármit is hozzon létre.

Ha azonban nincs "valaki", hogy megragadja a szerszámokat és vezesse őket, akkor a megvalósult evanzív, haszontalan, nem ad elégedettséget, sőt semmit sem hoz létre!

Mennyire hasznos egy kifinomult lézeres szikével, ha nincs olyan orvos, aki úgy dönt, hogy rajta keresztül alkalmazza a mesterét?

Ugyanígy, ha elhagyjuk a lenyűgöző eszközöket, amelyek rendelkezésére állnak magunknak és hitüknek, mit csinálunk?

Ha a szeretni kívánt eszközt az árulás félelme irányítja, akkor ki fogják fejezni és használni kell? Ha ahelyett, hogy "én" választanám, hogy mennyi potenciál lesz? Szeretnék jobban szeretni a félelmet vagy a szabadon szeretni kívánt választást? A két hipotézis közül melyik féltékenységet, bezárást, kényszeres kötést hoz létre? A kettő közül melyik nyitottságot, elfogadottságot, elfogadást és mindazonáltal tudatában van annak, hogy tévedhet, és hogy elfogadja azt?

Melyik oldalon vagy?